不知不覺，「心理0時差」已經(jīng)陪伴大家走過了整整19期。而這19期里的每一期內(nèi)容，都是國外心理學(xué)家的科研成果，這是0時差對心理學(xué)的尊敬和態(tài)度。
搞科研嘛，就得要正兒八經(jīng)一絲不茍。不過當(dāng)某些心理學(xué)家在一個讓人摸不著頭腦的研究課題上正兒八經(jīng)一絲不茍的時候，科學(xué)也就變得有趣和生動起來了~
今天這第20期，小編為大家盤點1995年至今的六項奇葩心理研究。我不確定你看了之后是會笑到趴下、大吃一驚，還是匪夷所思、甚至懷疑人生……
正所謂：不怕不知道，只怕想不到。
“人為什么要放屁？”
別以為這是個純生物學(xué)的問題，心理學(xué)家也關(guān)心的！
1996年，美國兒童心理學(xué)家Mara Sidoli教授在《分析心理學(xué)（Journal of Analytical Psychology）》學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表了一篇轟動性的論文：
《放屁是一種對抗難以言喻的恐懼的防御機制（Farting as a Defence Against Unspeakable Dread）》。
對心理學(xué)稍有涉獵的人一定知道弗洛伊德、精神分析（psychoanalysis）、防御機制（defense mechanism）。
所謂的防御機制，簡單地說，就是當(dāng)我們?nèi)耸艿揭恍┚窈托睦砩系墓?、威脅時，采取的一系列自保策略。
不過這里小編就不細(xì)細(xì)科普了，因為咱今天的重點是：
弗洛伊德的徒弟榮格的徒弟Mara Sidoli教授，通過她的研究證明：弗洛伊德的“防御機制列表”里，似乎缺了一項，那就是 ——
『放屁（Farting）！』（這可不是臟話哈，是真的放屁）
Sidoli教授在論文里描述了一位身世不幸的孩子，Peter。Peter是早產(chǎn)兒，他的父母從不關(guān)心他，反而還虐待他。
兩歲時，Peter被美國的社會服務(wù)中心從家里帶走，并安排到另一個家庭寄養(yǎng)。不過這個社會服務(wù)中心真心不靠譜，Peter每次遇到的新爸爸和新媽媽對他都不好，導(dǎo)致他頻繁輾轉(zhuǎn)了好幾個“新家”。
Sidoli教授表示：“一般有如此惡劣的童年經(jīng)歷的孩子，都會有很大的心理創(chuàng)傷和精神問題，但Peter沒有！這多虧了他的自我保護機制 —— 放屁！”
在論文中，Sidoli教授提出了這樣的觀察：
Peter每次只要遇到傷心難過、受到虐待、攻擊和威脅的時候，就會放屁。他用靈敏的嗅覺把自己放的屁都吸回身體里，好似自身釋放的氣體能夠把全身都包裹起來，形成了一道精神和心靈的保護層……
我不知道Peter要放多少屁才夠得上“包裹（envelop）”這個動詞的分量。不過從小經(jīng)受如此漠視和虐待的孩子能長成一個能正常生活的人，著實不易。他能用這種方法找到自己的平和和保護層，我們是應(yīng)該祝福的。
看完這個研究，我不禁陷入了沉思：當(dāng)我們聞到自己放的屁時，除了“艾瑪好臭！但在別人面前要裝作什么都沒發(fā)生！”之外，是否內(nèi)心還會有隱隱的一種安全感呢？
你愛聽鄉(xiāng)村音樂嗎？小編曾經(jīng)最愛的鄉(xiāng)村音樂歌手是霉霉（泰勒·斯威夫特 Taylor Swift），不過她幾年前突然風(fēng)格大轉(zhuǎn)，現(xiàn)在主打流行曲風(fēng)了。
希望霉霉的轉(zhuǎn)型，和下面兩位心理學(xué)家的研究成果無關(guān)。
來自美國Wayne State University和Auburn University的心理學(xué)家Stack、Gundlach教授對“鄉(xiāng)村音樂（country music）”有意見已經(jīng)不是一天兩天了。
他們認(rèn)為，音樂能直接影響聽眾的心理狀態(tài)，而長期聽一種音樂的人也必將受到此類音樂的深刻影響。
Stack和Gundlach教授是這樣說的：
“鄉(xiāng)村音樂代表了一種社會亞文化（subculture），這種亞文化中充斥著和主流文化不同的生活方式和價值觀，比如失業(yè)、酗酒、兩性的不平等、不健康的婚姻關(guān)系和不健康的生活習(xí)慣等……”
“這些亞文化的元素都和自殺有很大的關(guān)聯(lián)。所以我們想用大數(shù)據(jù)來研究：鄉(xiāng)村音樂會不會是一個無形的殺手，讓聽歌的人自殺機率上升呢？”
Stack和Gundlach教授的調(diào)查研究開始了。他們通過電臺收集到了49個美國主要城鎮(zhèn)白人居民的聽歌數(shù)據(jù)（包括不同音樂頻道和風(fēng)格的收聽時長）、然后從收集到了這49個城鎮(zhèn)的自殺率等數(shù)據(jù)。
結(jié)合這兩組數(shù)據(jù)，他們發(fā)現(xiàn)：鄉(xiāng)村音樂對白人自殺行為的解釋度達到了51% —— 或者我們換個簡單點的說法：鄉(xiāng)村音樂占所有自殺成因的51%。
如果你是心理專業(yè)的，小編在這里附上兩位教授的原話供你參考：Our (country music analysis) model explains 51% of the variance in urban white suicide rates (Stack Gundlach, 1992, p. 211).
這篇文章在《社會力量（Social Forces）》學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表后，受到不少抨擊的聲音：“這項研究會加劇城鄉(xiāng)之間、種族之間的矛盾和不平等，充滿了歧視色彩?！?/p>
你喜歡聽鄉(xiāng)村音樂嗎？你覺得不同風(fēng)格的音樂真的能對人造成好壞不同的影響嗎？
!!! 前方輕度少兒不宜高能預(yù)警 !!!
（好吧這個實在總結(jié)不出小標(biāo)題了你們自己看吧）
接下來要為大家介紹的一項心理研究，它不是在什么正兒八經(jīng)的實驗室里進行的，而是在一些風(fēng)花雪月的“娛樂休閑場所”——
脫衣女郎酒館。
來自美國新墨西哥大學(xué)（University of New Mexico）的三位心理學(xué)家Miller，Tybur，Jordan教授，耗時60天，跟蹤記錄了18位脫衣女郎的小費收入和生理周期。
問題的關(guān)鍵就是這個“小費”了。這些脫衣女郎沒有可靠的固定收入，全看客人們心情好時愿意塞多少消費給她們。
她們一般都是赤裸上身、下身只穿一條薄薄的內(nèi)褲或是比基尼，在男性客人的大腿上妖艷舞姿（在英文中，這樣的舞者被稱為lap dancers，也就是大腿上的舞者）。
Miller，Tybur和Jordan教授說：他們想研究看看女性的生理周期中是否存在所謂的“動情期（estrus）”，而在這種特別需要女性釋放雌性魅力的行業(yè)，女性工作者的個人收入也好、整個行業(yè)是否景氣也好，都需要她們足夠“動情”才行。
接著三位教授采訪了生物學(xué)和進化學(xué)的專家，發(fā)現(xiàn)女性的每個生理周期都由三個階段組成：動情期（estrus）、黃體期（luteal）、和月經(jīng)期（menstration，我們的女性朋友說自己“來M”了就是這個單詞的首字母）。
整整60天，三位教授收集到了18位脫衣女郎整整5300次“大腿舞”服務(wù)后收到的小費數(shù)據(jù)、以及她們的生理期信息。
分析結(jié)果表明：在動情期、黃體期、月經(jīng)期，小費收入的平均值分別是$335、$260、$185美元。答案很明顯了，來M這件事情對女人的狀態(tài)影響真的很大啊……
“我們的研究成果對性和經(jīng)濟學(xué)都有重要的指導(dǎo)作用” —— 在論文的末尾，三位心理學(xué)家這樣寫道。
屏幕前的各位女性朋友，你們怎么看？
前三個研究都有點小復(fù)雜，所以為了解釋清楚就勞煩你看了不少字?，F(xiàn)在咱們來看個輕量點的：
有人說心理學(xué)（Psychology）是生理學(xué)（Physiology）和哲學(xué)（Philosophy）的一種融合，而哲學(xué)涉及的一個重要領(lǐng)域就是道德倫理（ethcis）。
專門學(xué)習(xí)和研究道德和倫理的人，是否也是特別講道德的人呢？
給這個問題打上一個大大問號的人，是來自美國加州大學(xué)（University of California）的Eric Schwitzgebel教授。他發(fā)現(xiàn)，大學(xué)圖書館里“倫理類書架”上的書經(jīng)常是有借無還。
想也知道，來借這些道德倫理書的人，大多是那些哲學(xué)系里研究倫理道德的學(xué)生和教授，而他們借了書卻不還的比率，比其他來圖書館借書的人高出整整50%！
呃，你們就是這樣“以身作則”的嗎？
這個問題在Quora（你姑且可以理解為外國人的“知乎”）上引起了熱議。有人說“研究道德和倫理的人本來就駕馭在現(xiàn)有的道德和倫理之上啊，他們懶得遵守也能理解吧，不犯法就行”。還有網(wǎng)友表示：“有誰會在大學(xué)里學(xué)這種專業(yè)?。繉W(xué)哲學(xué)的本來就少了，學(xué)哲學(xué)系里道德和倫理的就更少了…… 這幫人莫非本來就怪胎？”
What do you think?
別以為心理學(xué)家只研究人不研究動物哈。生物學(xué)家研究動物的生理，心理學(xué)家自然就會對動物的行為、情緒和語言感興趣。
2002年，斯德哥爾摩大學(xué)（Stockholm University）的Ghirlanda，Jansson和Enquist教授就和雞較上了勁 —— 人和雞，誰的審美能力更高？
他們首先找來了7張人臉相片，并讓一群人類實驗參與者來擔(dān)當(dāng)評審，給每張照片中人臉的“迷人程度（attractiveness）”打分。
人類評審?fù)藞龊螅?只雞評審登場了。研究人員向這些雞也依次展示了同樣的7張照片，并觀測雞的動作、神態(tài)等（他們事先請教了生物學(xué)家：雞被美的東西吸引時會有怎樣的表現(xiàn)），以此判斷各位雞評審對7張人臉的喜好程度。
結(jié)果…… 結(jié)果就在上面的折線圖里：人和雞實在是太相似了，不僅審美能力相當(dāng)，而且口味也不相上下。
哦對了，如果你要問：這樣的雞研究能在哪里發(fā)表呢？動物世界？No no no，這三位學(xué)者的研究發(fā)表在了《人性（Human Nature）》學(xué)術(shù)期刊上。別問我“雞的審美和人性有啥關(guān)系”，我只是陳述事實而已。
要不…… 下次我媽要是再比我去相親，我先找只雞過去打探一下？
剛才你被雞的審美能力驚到了沒？不過這兒還有更厲害的 —— 鴿子！
上面兩幅畫作，一幅出自畢加索之手，另一幅則是莫奈的作品。你能準(zhǔn)確區(qū)分嗎？
“這有這么難的，只要接受過專業(yè)訓(xùn)練，我一定分分鐘給你區(qū)分出來啊！”
OK，算你厲害，不過這頂多也就是…… 一只鴿子的水平，嗯。
來自日本著名高校慶應(yīng)大學(xué)（Keio University）的三位研究人員Shigeru Watanabe、Junko Sakamoto和Masumi Wakita帶著他們的鴿子證明了這一點。
他們找來了幾只鴿子，先把畢加索和莫奈的作品區(qū)分成兩堆訓(xùn)練它們一一辨認(rèn)。然后，他們給鴿子們看了幾幅之前訓(xùn)練過程中沒出現(xiàn)過的畫作，結(jié)果這些鴿子居然也能準(zhǔn)確辨認(rèn)！
“畢加索就是畢加索，莫奈就是莫奈，老子已了然于心” —— 這幾只鴿子如此表示。
這…… 作為一個小學(xué)美術(shù)都只是60分勉強及格的人的我，自嘆不如啊。
搞笑諾貝爾獎（The Ig Nobel Prize）
在這期0時差的開頭，小編就強調(diào)過：今天這些研究，也許你對研究人員的動機和出發(fā)點感到費解，又或是他們的研究方法和分析結(jié)果讓你覺得匪夷所思……
但事實是：它們都是發(fā)表在國外正經(jīng)學(xué)術(shù)期刊上的文獻資料，是有分量十足的科學(xué)，分量十足到配得上諾貝爾獎的地步！
好吧，其實是“搞笑諾貝爾獎 （Ig Nobel Prize）”。先說好：咱們別一看到“搞笑”二字就覺得DK做的不是正經(jīng)科學(xué)哈。
搞笑諾貝爾獎，又名幽默諾貝爾獎，是對諾貝爾獎的有趣模仿。獲此獎項的研究成果的確有些“低俗”，但更是一種社會批評。獲獎?wù)弑仨氈S刺地揭露世間的荒謬，并為世人提供有用的研究和知識。
搞笑諾貝爾獎由科學(xué)幽默雜志《不可思議研究年報》（Annals of Improbable Research）主辦，授予“乍一看好笑，后又引人深思”的科學(xué)領(lǐng)域十大成就。
該獎項于每年九月在哈佛大學(xué)桑德斯劇場（Sanders Theater at Harvard University）舉行頒獎儀式，隨后會有獲獎?wù)咴诼槭±砉W(xué)院（MIT）進行公開演講。獎項的評委中也有真正的諾貝爾獎得主。
在這6項666的讓人哭笑不得匪夷所思又發(fā)人深省的研究中，有三項都獲得了這份榮譽。
References / 參考文獻：[1]-[6]分別對應(yīng)文中的6項研究
[1] Sidoli, M. (1996). Farting as a defence against unspeakable dread. Journal of Analytical Psychology, 41(2), 165-178.[2] Stack, S., Gundlach, J. (1992). The effect of country music on suicide. Social Forces, 71(1), 211-218.[3] Miller, G., Tybur, J. M., Jordan, B. D. (2007). Ovulatory cycle effects on tip earnings by lap dancers: economic evidence for human estrus? Evolution and Human Behavior, 28(6), 375-381.[4] Schwitzgebel, E. (2009). Do ethicists steal more books?. Philosophical Psychology, 22(6), 711-725.[5] Ghirlanda, S., Jansson, L., Enquist, M. (2002). Chickens prefer beautiful humans. Human Nature, 13(3), 383-389.[6] Watanabe, S., Sakamoto, J., Wakita, M. (1995). Pigeons' discrimination of paintings by Monet and Picasso. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 63(2), 165-174.
