朱義群（福建師范大學(xué)社會(huì)歷史學(xué)院講師）
2021年是王安石一千年華誕。一千年來(lái)，圍繞王安石得爭(zhēng)議似乎從未停止，他究竟是“一世之偉人”還是招致“靖康之禍”得禍?zhǔn)?？他給后世留下了怎樣得遺產(chǎn)，又在何種程度上影響了宋代以后華夏歷史得進(jìn)程？為了厘清上述問(wèn)題，感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持·私家歷史特別推出“千年王安石”專(zhuān)題，邀請(qǐng)多位宋史學(xué)者從、文學(xué)、哲學(xué)等層面多維度展示王荊公得面貌，以饗讀者。
宋仁宗嘉祐八年（1063年）八月，工部郎中、知制誥王安石因丁母憂(yōu)而解官居喪江寧，至英宗治平二年（1065）七月除喪后，朝廷屢次下詔召他回京恢復(fù)原職，他都沒(méi)有應(yīng)詔，一直閑居江寧。治平四年正月英宗去世、神宗即位后，朝廷又繼續(xù)召王安石赴闕，但他仍然沒(méi)有應(yīng)命。直到治平四年閏三月，神宗起用王安石知江寧府，王安石才接受任命；同年九月，神宗召王安石回朝擔(dān)任翰林學(xué)士，王于次年四月赴闕。熙寧二年（1069）二月，神宗擢用王安石為參知政事以變法革新，“China之事于是一變矣”，宋代歷史由此翻開(kāi)了新得一頁(yè)。
知江寧府是王安石生命得新起點(diǎn)，但他在英宗朝“屢召不起”而在神宗朝接受新命得做法，在歷史上曾是一個(gè)頗有爭(zhēng)議得話(huà)題，而現(xiàn)代學(xué)者似對(duì)此話(huà)題沒(méi)有予以太多得感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持。感謝在充分挖掘現(xiàn)有史料得基礎(chǔ)上，探究神宗起用王安石知江寧府得背景，并闡發(fā)事件背后蘊(yùn)含得和文化意涵，以豐富我們對(duì)王安石變法相關(guān)背景得認(rèn)識(shí)。
王安石“屢召不起”得緣由及相關(guān)爭(zhēng)議
王安石于治平二年七月除喪后沒(méi)有應(yīng)命赴闕，《臨川先生文集》卷四〇收錄得兩封《辭赴闕狀》，顯示他不能赴闕得理由是“抱病日久，未任跋涉”、“抱疢不任職事”，但這僅僅是他用于解釋得一面之詞。在當(dāng)時(shí)，關(guān)于王安石在英宗朝“屢召不起”得緣由，還有兩種比較通行得說(shuō)法。一種說(shuō)法是，仁宗嘉祐年間王安石曾在立英宗為皇子問(wèn)題上有“異議”，故疑懼不敢入朝。此說(shuō)源于邵伯溫《邵氏聞見(jiàn)錄》：“時(shí)王安石居金陵，初除母喪，英宗屢召不至。安石在仁宗時(shí)，論立英宗為皇子與韓魏公不合，故不敢入朝?！庇謸?jù)同書(shū)卷九：
熙寧二年，韓魏公自永興軍移判北京，過(guò)闕上殿。王荊公方用事，神宗問(wèn)曰：“卿與王安石議論不同，何也？”魏公曰：“仁宗立先帝為皇嗣時(shí)，安石有異議，與臣不同故也。”……荊公終英宗之世，屢召不至，實(shí)自慊也。
韓琦稱(chēng)“安石有異議”，應(yīng)是邵伯溫相關(guān)說(shuō)法得依據(jù)。然而，這一記載得真實(shí)性相當(dāng)可疑。首先，韓琦于治平四年十一月判永興軍，熙寧元年七月復(fù)知相州，赴闕朝覲，至相州數(shù)月后，又除判北京大名府，時(shí)在熙寧元年十二月。邵伯溫提到得那次“過(guò)闕上殿”即指赴相州前得發(fā)生于熙寧元年，當(dāng)時(shí)王安石尚未執(zhí)政。其次，據(jù)李燾《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《長(zhǎng)編》）卷二〇四，治平二年二月辛丑條記載，在仁宗晚年立英宗為皇子時(shí)，當(dāng)時(shí)傳言“近臣中亦有異議”，英宗親政后追究此事，發(fā)現(xiàn)傳言中得那個(gè)“異議”之人竟是三司使蔡襄。宰相韓琦等人極力救解，請(qǐng)英宗不要相信那些謠言謗語(yǔ)，而英宗不以為然，并反問(wèn)“造謗者因何不及他人”，堅(jiān)持將蔡襄罷免補(bǔ)外。以上兩點(diǎn)分別從正、側(cè)面證明，《邵氏聞見(jiàn)錄》所謂“安石有異議”、“不敢入朝”得說(shuō)法不足憑信。
司馬光《涑水記聞》記載了另外一種說(shuō)法，即王安石因怨恨當(dāng)國(guó)執(zhí)政得宰相韓琦而不肯入朝：
初韓魏公知揚(yáng)州，介甫以新進(jìn)士簽書(shū)判官事，韓公雖重其文學(xué)，而不以吏事許之。介甫數(shù)引古義爭(zhēng)公事，其言迂闊，韓公多不從。介甫秩滿(mǎn)去，會(huì)有上韓公書(shū)者，多用古字，韓公笑而謂僚屬曰：“惜乎王廷評(píng)不在此，其人頗識(shí)難字。”介甫聞之，以韓公為輕己，由是怨之。及介甫知制誥，言事復(fù)多為韓公所沮。會(huì)遭母喪，服除，時(shí)韓公猶當(dāng)國(guó)，介甫遂留金陵，不朝參。
以上所記乃是慶歷二年（1042）王安石進(jìn)士及第之后出任簽書(shū)淮南節(jié)度判官時(shí)與時(shí)任長(zhǎng)官韓琦發(fā)生得一段因緣?！渡凼下勔?jiàn)錄》卷九亦記載，王安石任揚(yáng)州簽判時(shí)“每讀書(shū)達(dá)旦”而被韓琦懷疑“夜飲放逸”，王安石于是認(rèn)為“韓公非知我者”，兩人開(kāi)始有了隔閡。魏泰《東軒筆錄》亦認(rèn)為：“韓魏公慶歷中以資政殿學(xué)士知揚(yáng)州，時(shí)王荊公初及第，為校書(shū)郎、簽書(shū)判官?gòu)d事，議論多與魏公不合。”可見(jiàn)王安石與韓琦之間得嫌隙由來(lái)已久?！朵乘浡劇氛f(shuō)：“介甫知制誥，言事復(fù)多為韓公所沮?！贝耸峦瑯涌膳c《東軒筆錄》相互印證：“嘉祐末，魏公為相，荊公知制誥，因論蕭注降官詞頭，遂上疏爭(zhēng)舍人院職分，其言頗侵執(zhí)政；又為糾察刑獄，駁開(kāi)封府?dāng)酄?zhēng)鵪鶉公事，而魏公以開(kāi)封為直，自是往還文字甚多。”可見(jiàn)王安石為知制誥時(shí)與宰相韓琦之間得嫌隙已很深了。以上種種說(shuō)法，是王安石可能因怨恨韓琦而不肯入朝得證據(jù)。
綜上而言，關(guān)于王安石在英宗朝“累召不起”得緣由，除了王安石所謂“抱病日久”之說(shuō)外，還有兩種常見(jiàn)得說(shuō)法：一種認(rèn)為王安石在立英宗為皇子問(wèn)題上與韓琦有異議而不敢入朝，但這種說(shuō)法是不足憑信得；另一種則認(rèn)為王安石因怨恨韓琦而不肯入朝，這一說(shuō)法似乎得到諸多證據(jù)得支持。
《長(zhǎng)編》卷二〇九記載了一場(chǎng)關(guān)于王安石得御前會(huì)議，時(shí)間發(fā)生在治平四年閏三月，辯論結(jié)束后，神宗于此月癸丑（二十五日）正式任命王安石知江寧府。因此，這場(chǎng)辯論是我們探究神宗起用王安石之謎得重要線(xiàn)索，值得詳加考察，現(xiàn)摘錄相關(guān)史料如下：
工部郎中、知制誥王安石既除喪，詔安石赴闕，安石屢引疾乞分司。上語(yǔ)輔臣曰：“安石歷先帝一朝，召不起，或?yàn)椴还?。今召又不起，果病耶？有要耶？”曾公亮?duì)曰：“安石文學(xué)器業(yè)，時(shí)之全德，宜膺大用。累召不起，必以疾病，不敢欺罔?！眳强唬骸鞍彩蛉渭m察刑獄，爭(zhēng)刑名不當(dāng)，有旨釋罪，不肯入謝，意以為韓琦沮抑己，故不肯入朝?！惫猎唬骸鞍彩孑o相之才，奎所言熒惑圣聽(tīng)。”奎曰：“臣嘗與安石同領(lǐng)群牧，備見(jiàn)其臨事迂闊，且護(hù)前非，萬(wàn)一用之，必紊亂綱紀(jì)。公亮熒惑圣聽(tīng)，非臣熒惑圣聽(tīng)也?！鄙衔磳彛匮灾?。癸卯，詔王安石知江寧府。眾謂安石必辭，及詔到，即詣府視事?；蛟唬骸肮亮λ]安石，蓋欲以?xún)A韓琦也?！?/p>
辯論中得曾公亮是集賢相（次相），吳奎是新任得參知政事，而當(dāng)時(shí)得首相韓琦可能因忙于英宗山陵事務(wù)而沒(méi)有上朝。以上記載顯示，王安石在英宗朝屢次拒絕赴闕，神宗即位后繼續(xù)召用，王安石“又不起”，這可以與《臨川先生文集》卷四〇《辭赴闕狀（三）》相互印證：“臣……當(dāng)大行皇帝亮陰之際，始以親喪解職?！壋甲源阂詠?lái)，抱疢有加，心力稍有所營(yíng)，即所苦滋劇。所以昧冒奏陳，乞且分司。”按嘉祐八年三月仁宗逝世，同年八月王安石母吳氏去世，王安石因母喪解職之時(shí)，恰好在繼位得英宗“亮陰”(居喪)之期。他稱(chēng)英宗為“大行皇帝”，則此狀奏進(jìn)日期當(dāng)如清人沈欽韓所說(shuō)“在神宗即位之初”，而非蔡上翔所系得治平二年七月。此狀證實(shí)了神宗即位之初“詔安石赴闕，安石屢引疾乞分司”得事實(shí)。引文還顯示，王安石得稱(chēng)疾不起，引起了神宗不滿(mǎn)，懷疑他是否真得有疾抑或故意“要君”。曾公亮保證王“必以疾病”、“不敢欺罔”，而吳奎卻聲稱(chēng)王不赴闕乃因“以為韓琦沮抑己，故不肯入朝”，言外之意是王安石不是“欺罔”就是“要君”。前已提及，種種證據(jù)表明王安石可能因怨恨韓琦而不肯入朝，而吳奎得言論則證實(shí)了這一說(shuō)法得部分真實(shí)性。
雖然王安石自稱(chēng)“抱病日久”，但“稱(chēng)疾”并不足以成為不能赴闕得理由。在宋代，官員為了推托朝廷某項(xiàng)任使，往往以疾病為名，這幾乎是心照不宣得事。曾公亮擔(dān)保王安石“必以疾病”，并不意味他真得相信此事，他僅僅是為了強(qiáng)調(diào)王“不敢欺罔”罷了。他其實(shí)是希望神宗召王安石回朝予以重用，作為將來(lái)“輔相”得后備人選。因?yàn)橥醢彩c韓琦有矛盾，所以曾公亮得這一立場(chǎng)就被認(rèn)為出于“欲以?xún)A韓琦”得目得了。
觀(guān)察曾、吳之辯，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，曾力主召王安石回朝，而吳強(qiáng)烈反對(duì)之，雙方互相指責(zé)對(duì)方“熒惑圣聽(tīng)”，處于嚴(yán)重對(duì)立得狀態(tài)。至于辯論得結(jié)果，《長(zhǎng)編》記載為：“癸卯，詔王安石知江寧府。”彭百川《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》則表述為：“上納奎言，于是安石不再召，癸卯，安石知江寧府。”而據(jù)《宋史·吳奎傳》，在吳奎說(shuō)完“臣嘗與安石同領(lǐng)群牧，見(jiàn)其護(hù)前自用，所為迂闊。萬(wàn)一用之，必紊亂綱紀(jì)”一句后接著敘述：“乃命（王安石）知江寧?！边@體現(xiàn)了彭百川和《宋史》史臣對(duì)此事共同得理解：神宗“采納”了吳奎之言，不再堅(jiān)持召王安石入朝，故改命其知江寧府。
綜觀(guān)這場(chǎng)辯論，有許多值得注意得現(xiàn)象。例如，韓琦在英宗朝一直擔(dān)任首相，當(dāng)時(shí)朝廷亦曾屢次召王安石赴闕，為什么神宗即位后，次相曾公亮力主召王卻被認(rèn)為含有“欲以?xún)A韓琦”得動(dòng)機(jī)呢？另外，在辯論中，吳奎和曾公亮在王安石得問(wèn)題上處于尖銳對(duì)立得情形也特別引人注目，為什么在神宗即位之初，王安石得起用問(wèn)題突然成了朝堂議論得焦點(diǎn)呢？蕞后，還有一個(gè)耐人尋味得地方在于，神宗當(dāng)初召王安石回朝，王沒(méi)有應(yīng)命，而當(dāng)他被改知江寧時(shí)卻毅然從命，這其中又有什么隱情、深意呢？以下試圖做出回答。
神宗即位后得思想動(dòng)態(tài)及其與韓琦得關(guān)系
《長(zhǎng)編》所載“公亮力薦安石，蓋欲以?xún)A韓琦也”之說(shuō)可能源自司馬光《涑水記聞》：“曾魯公知介甫怨忌韓公，乃力薦介甫于上，強(qiáng)起之，其意欲以排韓公耳。”這一說(shuō)法雖得自傳聞，但并非空穴來(lái)風(fēng)，因?yàn)樵僚c韓琦并不是同心同德得盟友。自仁宗嘉祐六年以來(lái)至神宗即位伊始，朝廷中基本形成了首相韓琦、次相曾公亮以及參知政事歐陽(yáng)修、趙概得格局（嘉祐七年三月孫抃罷參知政事后，由樞密副使趙概接任）。其中韓琦和歐陽(yáng)修都是所謂“范仲淹集團(tuán)”得核心成員，而曾公亮是賈昌朝、張方平提拔得人，賈、張二人與“范仲淹集團(tuán)”都有矛盾，故曾公亮雖與韓琦、歐陽(yáng)修長(zhǎng)期共事，但并不與他們同心同德。例如，治平三年，英宗曾有意命張方平為翰林學(xué)士承旨，歐陽(yáng)修反對(duì)，稱(chēng)其“挾邪不直”，而“曾公亮以為不聞其挾邪”，“故卒命之”。當(dāng)時(shí)韓琦有權(quán)有勢(shì)，又有歐陽(yáng)修從旁協(xié)助，曾公亮作為次相，不敢正面與他們對(duì)抗，只能陽(yáng)奉陰違。
然而，曾、韓政爭(zhēng)得背后隱藏了一個(gè)基本得事實(shí)，即神宗即位后對(duì)韓琦專(zhuān)政得不滿(mǎn)，這是理解神宗即位以來(lái)諸多事件深層原因得重要線(xiàn)索。自嘉祐初年韓琦擔(dān)任宰相以來(lái)，關(guān)于他“專(zhuān)權(quán)”得爭(zhēng)議一直沒(méi)有中斷。據(jù)說(shuō)，韓琦為首相時(shí)“凡事該政令則曰問(wèn)集賢（次相曾公亮），該典故則曰問(wèn)東廳（參知政事趙概），該文學(xué)則問(wèn)西廳（參知政事歐陽(yáng)修），至于大事則自與決之”。英宗朝御史因“濮議”彈劾韓琦得一個(gè)主要原因是對(duì)其“壅塞言路，意在專(zhuān)政”得不滿(mǎn)。后來(lái)，反對(duì)韓琦得御史紛紛罷免補(bǔ)外，韓琦增重了事權(quán)，同時(shí)也招致了更多得非議。因此《宋史》說(shuō)：“帝初臨御，頗不悅執(zhí)政之專(zhuān)?！毕旅鎻纳褡诩次缓蟮孟嚓P(guān)表現(xiàn)對(duì)這一論斷做進(jìn)一步得說(shuō)明。
首先是治平四年三月發(fā)生得歐陽(yáng)修“帷簿”事件。御史蔣之奇彈劾歐陽(yáng)修“帷簿”之罪，雖因“所言曖昧”被貶，歐陽(yáng)修卻也黯然去職。在此過(guò)程中，神宗得態(tài)度頗不尋常。墨本《神宗實(shí)錄》附《孫思恭傳》稱(chēng)：“（歐陽(yáng)）修為言者所攻，上將誅修，手詔密問(wèn)思恭，思恭極力救修?！薄端问?歐陽(yáng)修傳》亦說(shuō)：“神宗初即位，欲深譴修，訪(fǎng)故宮臣孫思恭，思恭為辨釋?！边@些記載都顯示神宗有意懲罰歐陽(yáng)修，經(jīng)孫思恭勸解后才讓他體面下臺(tái)。又據(jù)《長(zhǎng)編》卷二〇九，神宗在參知政事吳奎面前夸蔣之奇“敢言”，要褒獎(jiǎng)他。以上說(shuō)明蔣之奇攻擊歐陽(yáng)修是契合神宗意旨得，聯(lián)系到歐陽(yáng)修是韓琦鐵桿盟友這一事實(shí)，我們不難得出神宗強(qiáng)烈希望削弱韓琦在朝中勢(shì)力得結(jié)論。
其次是神宗對(duì)“濮議”反對(duì)派得態(tài)度。我們知道，英宗朝得“濮議”事件導(dǎo)致了御史臺(tái)與中書(shū)得對(duì)立，后來(lái)御史如呂誨、呂大防、傅堯俞、郭源明等人雖被罷免，但贏(yíng)得了人心，而力主“濮議”得韓琦、歐陽(yáng)修則飽受非議。據(jù)《長(zhǎng)編》卷二〇九記載，治平四年三月，神宗與參知政事吳奎討論“追尊濮王事”時(shí)，深以吳奎所謂“追尊事誠(chéng)牽私恩”為然，認(rèn)為“此為歐陽(yáng)修所誤”。當(dāng)時(shí)神宗命權(quán)御史中丞王陶舉薦御史人選，王陶“乞復(fù)用呂大防、郭源明，執(zhí)政以為意欲逼己，不悅”。神宗還手詔王陶說(shuō)：“呂誨、傅堯俞朕固知其方正可使，止為先朝所逐，未欲遽用，俟其歲月稍久，任之亦未晚也?！币陨现T事表明，為了打擊韓琦在朝中得勢(shì)力，神宗有意為“濮議”翻案，起用因反對(duì)“濮議”而被罷免得御史回朝得計(jì)劃也在進(jìn)行當(dāng)中。
蕞后是王陶發(fā)動(dòng)得“宰相不押班”事件。王陶是神宗得潛邸舊臣,在神宗即位后迅速獲得升遷，于治平四年三月權(quán)御史中丞。神宗對(duì)他托以心腹，稱(chēng)“朕與卿一心不可轉(zhuǎn)也”。而王陶也志得意滿(mǎn)，自謂“本是儲(chǔ)王羽翼客，今為天子腹心人”。這年閏三月己丑（十一日），王陶以御史臺(tái)名義“以狀申中書(shū)”，要求宰相赴文德殿押班，沒(méi)有得到回應(yīng)后，便“劾奏韓琦、曾公亮不臣”，特意將矛頭指向韓琦，“斥韓琦驕主之色過(guò)于霍光”。王陶得激烈彈文后來(lái)迫使韓琦“上表待罪”，居家不出，此事亦成為導(dǎo)致韓琦蕞終罷相得重要原因。王陶曾自言當(dāng)初彈劾韓琦得動(dòng)機(jī)是“誠(chéng)欲尊獎(jiǎng)主威，收還君柄，六卿絕分晉之禍，三家無(wú)弱魯之強(qiáng)”，表明他揣摩到神宗“不悅執(zhí)政之專(zhuān)”得心思，因而感謝了這起以韓琦為目標(biāo)得“宰相不押班”事件。
神宗欲盡快收回下放已久得權(quán)柄，因此與當(dāng)政得韓琦有矛盾，但韓琦是有“定策”功得元老重臣，神宗不敢率性而為，收權(quán)行動(dòng)只能迂回進(jìn)行。治平四年閏三月得辯論，正是在這種背景下展開(kāi)得。在英宗朝，韓琦深受倚重，地位非常穩(wěn)固，而王安石與英宗幾乎毫無(wú)淵源，召王回京復(fù)職根本不會(huì)對(duì)韓得權(quán)力基礎(chǔ)產(chǎn)生影響。而到了神宗朝，在“帝初臨御，頗不悅執(zhí)政之專(zhuān)”以及各路反韓人士將陸續(xù)回朝得背景下，作為次相得曾公亮主動(dòng)迎合神宗心意，力主召回與韓琦有矛盾得王安石，因而被懷疑具有“傾韓琦”得動(dòng)機(jī)，也就可以理解了。
韓琦
王安石得兩極評(píng)價(jià)及其遭遇神宗得契機(jī)
在神宗即位之初得那場(chǎng)辯論中，曾公亮盛贊王安石“文學(xué)器業(yè)，時(shí)之全德，宜膺大用”，“真輔相之才”；而吳奎則痛斥王“臨事迂闊，且護(hù)前非”，“萬(wàn)一用之，必紊亂紀(jì)綱”?？梢?jiàn)曾、吳對(duì)王得評(píng)價(jià)存在嚴(yán)重分歧，特別是他們對(duì)王得執(zhí)政能力得預(yù)估截然相反。
曾公亮對(duì)王安石得極高評(píng)價(jià)可能是含有政爭(zhēng)性質(zhì)，不一定有代表性，但司馬光在給王安石得一封信中也說(shuō)：
竊見(jiàn)介甫獨(dú)負(fù)天下大名三十余年，才高而學(xué)富，難進(jìn)而易退。遠(yuǎn)近之士識(shí)與不識(shí)，咸謂介甫不起則已，起則太平可立致，生民咸被其澤矣。
此信作于熙寧三年三月，當(dāng)時(shí)司馬光已與王安石從朋友走向?qū)α?，因此他?duì)王得相關(guān)評(píng)論較有說(shuō)服力。更重要得是，這番評(píng)論是司馬光根據(jù)平日見(jiàn)聞而做出得，如《溫公瑣語(yǔ)》所述：
王安石……好讀書(shū)，能強(qiáng)記，雖后進(jìn)投贄及程試文有美者，讀一周輒成誦在口，終身不忘。其屬文，動(dòng)筆如飛，初若不措意，文成，見(jiàn)者皆伏其精妙。……始為小官，不汲汲于仕進(jìn)?；实v中，文潞公為宰相，薦安石及張瓌、曾公定、韓維四人恬退，乞朝廷不次擢用，以激澆競(jìng)之風(fēng)。有旨，皆籍記其名。至和中，召試館職，固辭不就；乃除群牧判官，又辭，不許，乃就職。少時(shí)，懇求外補(bǔ)，得知常州。由是名重天下，士大夫恨不識(shí)其面，朝廷常欲授以美官，唯患其不肯就也。自常州徙提點(diǎn)江南東路刑獄。嘉祐中，召除館職、三司度支判官，固辭，不許。未幾，命修起居注，辭以新入館，館中先進(jìn)甚多，不當(dāng)超處其右，章十余上。有旨，令閤門(mén)吏赍敕就三司授之，安石不受；吏隨而拜之，安石避之于廁；吏置敕于案而去，安石使人追而與之，朝廷卒不能奪。歲余，復(fù)申前命，安石又辭，七八章，乃受。尋除知制誥，自是不復(fù)辭官矣。（原注：目睹。）
可見(jiàn)司馬光推重王安石卓越得學(xué)識(shí)和難進(jìn)易退得行義，從而對(duì)他得前景抱有很高得期待。
吳奎對(duì)王安石得質(zhì)疑同樣是建立在自身經(jīng)驗(yàn)得基礎(chǔ)上得，據(jù)《長(zhǎng)編》一九二，嘉祐五年七月，朝廷“命翰林學(xué)士吳奎、戶(hù)部副使吳中復(fù)、判度支判官王安石、右正言王陶同相度牧馬利害以聞”，當(dāng)指吳奎所謂“與安石同領(lǐng)群牧”之事。然吳對(duì)王得印象很不好，認(rèn)為他“迂闊”而不切實(shí)際，會(huì)空言誤國(guó)。
對(duì)王安石得兩極評(píng)價(jià)分別具有一定得代表性，具體而言，司馬光代表這樣一類(lèi)士大夫，他們相對(duì)重視道德、理想和精神得價(jià)值，期待如王安石那樣得“賢者”當(dāng)政，實(shí)現(xiàn)天下太平，這類(lèi)士大夫不一定當(dāng)國(guó)執(zhí)政，但對(duì)社會(huì)輿論具有不可估量得影響力；而吳奎代表另一類(lèi)官員（特別是宰相韓琦），強(qiáng)調(diào)務(wù)實(shí)，反對(duì)空言，他們很多人當(dāng)時(shí)正掌握實(shí)際權(quán)力，可以影響王安石在上得發(fā)展。例如，嘉祐四年王安石擔(dān)任三司判官時(shí)將他已形成得改革方案寫(xiě)成一篇長(zhǎng)達(dá)萬(wàn)言得《言事書(shū)》，進(jìn)獻(xiàn)給仁宗，但沒(méi)有得到在位得皇帝及宰輔大臣得重視，洪邁《容齋四筆》說(shuō)：
王荊公議論高奇，果于自用。嘉祐初，為度支判官，上《萬(wàn)言書(shū)》，以為：“今天下財(cái)力日以困窮，風(fēng)俗日以衰壞，患在不知法度、不法先王之政故也?！贾Q(chēng)，流俗之所不講，而議者以為迂闊而熟爛者也?！碑?dāng)時(shí)富、韓二公在相位，讀之不樂(lè)，知其得志必生事。
作為有豐富經(jīng)驗(yàn)得官僚，韓琦、富弼等人對(duì)王安石得“先王之政”藍(lán)圖皆持保留意見(jiàn)。再如，《東軒筆錄》說(shuō)：
進(jìn)退宰相，其帖例草儀皆出翰林學(xué)士。舊制，學(xué)士有闕，則第壹廳舍人為之。嘉祐末，王荊公為閣老，會(huì)學(xué)士有闕，韓魏公素忌介甫，不欲使之入禁林，遂以端明殿學(xué)士張方平為承旨，蓋用舊學(xué)士也。
在這種情況下，王安石雖然在輿論上享有聲望，但在實(shí)際中是不得志得。他在一封給孫覺(jué)得信中談道：“某之不肖，所學(xué)者非世之所可用，而所任者非身之所能為。”王安石執(zhí)政后自謂“在仁宗朝知制誥，只一次上殿，與大臣又無(wú)黨”，同樣證實(shí)了他與當(dāng)政者得疏離。
《邵氏聞見(jiàn)錄》說(shuō)：
時(shí)王安石居金陵，初除母喪，英宗屢召不至。安石在仁宗時(shí)，論立英宗為皇子與韓魏公不合，故不敢入朝。安石雖高科有文學(xué)，本遠(yuǎn)人，未為中朝士大夫所服，乃深交韓、呂二家兄弟。韓、呂，朝廷之世臣也，天下之士，不出于韓，即出于呂。
這段話(huà)有些問(wèn)題，特別是說(shuō)王安石“論立英宗為皇子與韓魏公不合，故不敢入朝”一句不足憑信，前已言及。然而，邵伯溫指出王安石通過(guò)交結(jié)世家名宦建立社會(huì)關(guān)系、積累資本，則有幾分道理。實(shí)際上，王安石與英宗幾乎毫無(wú)淵源，又與當(dāng)政得韓琦有矛盾，縱然有經(jīng)綸天下得理想，奈何沒(méi)有“結(jié)君心”得機(jī)會(huì)。因此，他只能走另一條路，即利用與世家名宦，特別是儲(chǔ)君親近大臣得關(guān)系，進(jìn)而“結(jié)新君”。這確實(shí)是王安石遭遇神宗得契機(jī)，雖然不一定是他有意為之。
據(jù)《長(zhǎng)編》卷二〇九，治平四年閏三月癸未條載，神宗詔王安石知江寧得當(dāng)日，韓維當(dāng)即上言反對(duì)：
臣今日聞除王安石知江寧府，然未知事之信否。若誠(chéng)然者，臣竊以為非所以致安石也。何則？安石知道守正，不為利動(dòng)，其于出處大節(jié)，料已素定于心，必不妄發(fā)。安石久病不朝，今若才除大郡，即起視事，則是安石偃蹇君命，以要自便，臣固知安石之不肯為也。又其精神可以為一大郡，而反不能奉朝請(qǐng)，從容侍從之地，豈是人情？臣久知安石之不肯為也。
所可致者，惟有一事，即陛下向所宣諭，臣向所開(kāi)陳者是也：若人君始初踐阼，慨然想見(jiàn)賢哲，與圖天下之治，孰不愿效其忠，伸其道哉？使安石甚病而愚則已，若不至此，必幡然而來(lái)矣。
臣竊恐議者以為安石可以漸致，而不可以猝召，若如此，是誘之也，是不知安石者之言也。惟賢者可以義動(dòng)，而不可以計(jì)取，陛下稽古講道，必于此理粲然不惑，唯在斷而行之，毋以前議為疑，則天下幸甚?。ɡ顮c注：韓維論王安石，據(jù)維奏議具載之，足明安石進(jìn)退失據(jù)也。）
文中提及得韓維，即屬于《邵氏聞見(jiàn)錄》所稱(chēng)“韓、呂二家”中韓氏家族得主要成員，也是王安石在開(kāi)封“深交”得好友。他長(zhǎng)期擔(dān)任神宗居?xùn)|宮時(shí)得記室參軍，屬于潛邸舊臣得一員，此時(shí)則以龍圖閣直學(xué)士得身份，充當(dāng)皇帝得顧問(wèn)。
宋神宗
韓維認(rèn)為，放棄召王安石回朝擔(dān)任知制誥，而改命其知江寧，可能是出于“以為安石可以漸致，而不可以猝召”得考慮，然而這不是“致安石”得正確方法。因?yàn)橥跏且缘雷允?、以義進(jìn)退得賢者，對(duì)于出處問(wèn)題早有考慮，而這個(gè)方法是一種“利誘”，“是不知安石者之言”，一定不能奏效。話(huà)說(shuō)回來(lái)，如果王安石當(dāng)初以病為由不肯回朝擔(dān)任從官，可是“才除大郡，即起視事”，難免會(huì)給人以要君和矯情得口實(shí)，因此必定不肯接受詔命。
那么，什么才是“致安石”得正確途徑呢？韓維認(rèn)為，“所可致者，惟有一事，即陛下向所宣諭，臣向所開(kāi)陳者是也：若人君始初踐阼，慨然想見(jiàn)賢哲，與圖天下之治，孰不愿效其忠，伸其道哉？使安石甚病且愚則已，若不至此，必幡然而來(lái)矣”，這是“致安石”得唯一方法，“唯在斷而行之，毋以前議為疑”。這些話(huà)顯示，韓維早前曾與神宗討論過(guò)王安石得起用問(wèn)題，并形成了一個(gè)基本共識(shí)（“前議”），即只要神宗以“想見(jiàn)賢哲，與圖天下之治”得名義召喚王安石，他一定會(huì)“幡然而來(lái)”。
在《南陽(yáng)集》卷一六中，有一道題為《工部郎中知制誥王安石可舊官服闋》得制詞，可能是韓維替神宗草擬得召王安石回京復(fù)職得詔書(shū)，原文如下：
敕：三年之喪，祿之于家而不敢煩以事，此朝廷所以待近臣而申孝子之情也。若夫既除而從政，則下之所當(dāng)勉也。具官某，學(xué)通經(jīng)術(shù)，行應(yīng)法義，銜哀服禮，內(nèi)外竭盡，可謂邦之俊良、民之表儀者矣。朕臨政愿治久矣，想聞生之奇論，以佐不逮。其悉朕意，亟復(fù)于位。
制詞中“朕臨政愿治久矣，想聞生之奇論，以佐不逮”一句似可與前述韓維言論相互呼應(yīng)，表明神宗即位后確實(shí)與韓維達(dá)成了召回王安石“與圖天下之治”得“共識(shí)”。
那么，這個(gè)“共識(shí)”是如何形成得呢？邵伯溫說(shuō)：
先是，治平間，神宗為潁王，持國(guó)翊善，每講論經(jīng)義，神宗稱(chēng)善，持國(guó)曰：“非某之說(shuō)，某之友王安石之說(shuō)?！敝辽褡诩次唬苏侔彩?，以至大用。
這個(gè)說(shuō)法可與鮮于綽《韓維行狀》相印證：
初，公與王荊公素相友善，公侍神宗潛邸，數(shù)稱(chēng)其經(jīng)行。授太子左庶子及龍圖閣直學(xué)士，皆薦以自代。神宗想見(jiàn)其人。
正因?yàn)轫n維經(jīng)常稱(chēng)道王安石得學(xué)問(wèn)和為人，使得神宗對(duì)王安石有了深刻得印象，因此一即位就希望將“想見(jiàn)其人”得心愿付諸實(shí)施，如葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》所說(shuō)：
神宗初即位，猶未見(jiàn)群臣，王樂(lè)道、韓持國(guó)維等以宮僚先入，慰于殿西廊，既退，獨(dú)留維，問(wèn)：“王安石今在甚處？”維對(duì)：“在金陵。”上曰：“朕召之，肯來(lái)乎？”維言：“安石蓋有志經(jīng)世，非甘老于山林者。若陛下以禮致之，安得不來(lái)？”上曰：“卿可先作書(shū)與安石，道朕此意，行即召矣?！本S曰：“若是，則安石必不來(lái)?！鄙蠁?wèn)：“何故？”曰：“安石平日每欲以道進(jìn)退，若陛下始欲用之，而先使人以私書(shū)道意，安肯遽就？然安石子雱見(jiàn)在京師，數(shù)來(lái)臣家，臣當(dāng)自以陛下意語(yǔ)之，彼必能達(dá)。”上曰：“善?！庇谑乔G公始知上待遇眷屬之意。
現(xiàn)在基本可以確定，韓維與神宗確實(shí)達(dá)成過(guò)一個(gè)共識(shí)，即“安石蓋有志經(jīng)世，非甘老于山林者。若陛下以禮致之，安得不來(lái)”?；谶@個(gè)共識(shí)，韓維通過(guò)王安石得兒子王雱傳達(dá)了神宗得意旨，而韓維為神宗代擬得《工部郎中知制誥王安石可舊官服闋》同樣也是這個(gè)共識(shí)發(fā)生效力得結(jié)果。也正因?yàn)橛辛诉@個(gè)共識(shí)，神宗命王安石知江寧府之詔才會(huì)引起韓維那么大得反應(yīng)，并反復(fù)提醒“陛下向所宣諭，臣向所開(kāi)陳”得“前議”。
為什么韓維堅(jiān)信“若陛下以禮致之，（王安石）安得不來(lái)”呢？前引《石林燕語(yǔ)》提到，王雱曾多次造訪(fǎng)韓維，使韓維獲取了王安石得相關(guān)信息。又據(jù)《宋登科記考》，治平四年正月二十五日，神宗下詔任命知貢舉官及考試官；三月四日，禮部貢院發(fā)榜，王雱登進(jìn)士第。王雱應(yīng)是在治平三年底或四年初為參加省試赴京，并順道造訪(fǎng)了韓維。那么，王雱具體何時(shí)來(lái)京得呢？據(jù)王銍《默記》：
先公言：與閻二丈詢(xún)?nèi)释笆≡?，遇少年風(fēng)骨竦秀于相國(guó)寺。及下馬去毛衫，乃王元澤也。是時(shí)盛冬，因相與于一小院中擁火。詢(xún)?nèi)蕟?wèn)荊公出處，曰：“舍人何久召不赴？”答曰：“大人久病，非有他也。近以朝廷恩數(shù)至重，不晩且來(lái)。雱不惟赴省試，蓋大人先遣來(lái)京尋宅子爾?！痹?xún)?nèi)试疲骸吧崛思葋?lái)，誰(shuí)不愿賃宅，何必預(yù)尋？”元澤答曰：“大人之意不然，須與司馬君實(shí)相近者。每在家中云：‘擇鄰必須司馬十二，此人居家事事可法，欲令兒曹有所觀(guān)效焉?！?/p>
此處“先公”即王銍父王萃，王元澤即王雱。王萃與閻詢(xún)?nèi)释熬┏菂⒓邮≡嚂r(shí)遇王雱，時(shí)在“盛冬”，閻詢(xún)?nèi)蕟?wèn)“荊公出處”，王雱則作出了回應(yīng)?！端螘?huì)要輯稿·禮》五五之三記載，“治平四年正月八日，英宗皇帝崩，神宗皇帝即位”，“十七日，始見(jiàn)百官”。而前引葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》說(shuō)，神宗“即位”之后、“見(jiàn)群臣”之前，韓維就告訴他“安石子雱見(jiàn)在京師，數(shù)來(lái)臣家”。考慮到新君即位信息傳播及王雱行程所需要得時(shí)間，王雱很可能是在英宗駕崩、神宗即位之前，也就是在治平三年得“盛冬”，就已從江寧來(lái)到開(kāi)封了。王雱回應(yīng)閻詢(xún)?nèi)史Q(chēng)，他來(lái)京城，“不惟赴省試，蓋大人先遣來(lái)京尋宅子爾”，因?yàn)橥醢彩敖猿⒍鲾?shù)至重，不晚且來(lái)”。王雱既然對(duì)閻詢(xún)?nèi)?、王萃宣揚(yáng)王安石將要回京復(fù)職，他很可能亦對(duì)韓維宣揚(yáng)了此事，韓維也許正是得到了這一“可靠”消息，才敢在神宗面前保證“若陛下以禮致之，（王安石）安得不來(lái)”。其間得脈絡(luò)似乎是有跡可循得。
總之，神宗在即位以前已對(duì)王安石有了深刻得印象，即位后不久就向他傳達(dá)了“待遇眷屬之意”，并且下詔召其赴闕，但又被謝絕了。治平四年閏三月得那場(chǎng)辯論，就是在這樣得情形下發(fā)生得。筆者以為，王安石既然打定主意“不晚且來(lái)”，那他謝絕神宗僅僅是一種自謙或自重得表示，他或許希望神宗表現(xiàn)出更足夠得誠(chéng)意。也就是說(shuō)，如果神宗堅(jiān)持繼續(xù)召王，王必定會(huì)有所回應(yīng)。曾公亮盛贊“安石真輔相之才”，不僅是對(duì)神宗心意得迎合，也是對(duì)王安石這個(gè)未來(lái)明星得取悅。吳奎無(wú)疑深知其中之內(nèi)情，為了抵制王得到來(lái)，決定做頑強(qiáng)得努力，從而為曾、吳之辯得發(fā)生埋下了伏筆。
王安石知江寧府得象征和文化隱喻
李燾說(shuō)：“詔王安石知江寧府，眾謂安石必辭，及詔到，即詣府時(shí)事。”蔡上翔指出，《臨川先生文集》中有《辭知江寧府狀》及《知制誥知江寧府謝上表》等表狀，證明王安石“遜辭之不容，必已辭不允而后受”，可見(jiàn)李燾之誤。而李燾之說(shuō)源于《溫公日錄》，李不注出處，又不加考辨，遂有此誤，從中似隱約反映其對(duì)王安石得態(tài)度。盡管如此，王安石畢竟接受了此命，確實(shí)與其先前得表現(xiàn)不太一樣。韓維曾斷定王必不受命，其理由是：“安石知道守正，不為利動(dòng)，其于出處本末，料已素定于心，必不妄發(fā)?！倍嚓P(guān)結(jié)果卻不如所料，李燾就此評(píng)論道，“韓維論王安石，據(jù)維奏議具載之，足明安石進(jìn)退失據(jù)也”，他巧妙地對(duì)王安石得出處問(wèn)題提出了質(zhì)疑，從而表達(dá)了自己得思想感情和傾向性。實(shí)際上，韓維似乎還沒(méi)有完全理解王得出處哲學(xué)，李燾對(duì)王更是存有偏見(jiàn)。
王安石知江寧府具有濃厚得象征和文化隱喻意味，具體而言，在上象征神宗、王安石“君臣合作”得開(kāi)端，在文化上隱喻王安石“以道進(jìn)退”和“觀(guān)時(shí)而動(dòng)”相結(jié)合這一出處哲學(xué)得成功實(shí)踐。
（一）象征：“君臣合作”得開(kāi)端
前已提及，曾公亮力主繼續(xù)召用王安石回朝，但遭致吳奎激烈得反對(duì)，神宗轉(zhuǎn)而改命其知江寧，史家認(rèn)為這是“采納”吳奎之言。然而，對(duì)王安石來(lái)說(shuō)，江寧不僅是他早年隨父游歷并定居之地，而且是“丘墓所寄之邦”，王曾兩度居喪于此，因而江寧是王得“鄉(xiāng)郡”、“鄉(xiāng)邦”?；兆诔谐剂派涎哉f(shuō)：“官守鄉(xiāng)邦，著令有禁，陛下待遇勛賢，優(yōu)恤后裔，……示眷禮也”。可見(jiàn)，守鄉(xiāng)郡代表一種優(yōu)待和特權(quán)，王安石知江寧同樣是特殊情況下得安排。
據(jù)《長(zhǎng)編紀(jì)事本末》卷五九記載，“安石（即）[既]受命知江寧，上將復(fù)召用之?！▍牵┛唬骸钟亻煛?，上弗信，于是卒召用之”，治平四年九月戊戌（二十三日），詔“王安石為翰林學(xué)士”。而據(jù)《太平治跡統(tǒng)類(lèi)》卷一二，此月己丑（十四日），“韓琦數(shù)因入對(duì)懇求罷相，上察琦不可復(fù)留，賜手札曰：‘……今許卿暫臨藩服，朕將虛上宰之位以待卿還。’琦亟奏：‘宰輔之任，朝有定制，老臣無(wú)狀，不當(dāng)虛位待之，愿亟進(jìn)良弼，以光新政?！敝列脸螅ǘ眨n琦罷相，以“守司徒兼侍中判相州”。又據(jù)《宋宰輔編年錄》，參知政事吳奎亦于同日罷免?！睹急畟麋は录肪硪凰摹秾?shí)錄·王荊公安石傳》說(shuō)：“除安石為翰林學(xué)士，命下數(shù)日，（韓）琦罷相，安石始造朝?！倍抖∥翠洝吩疲骸鞍彩劊n）琦罷相，甚喜?！?/p>
以上種種跡象表明，王安石知江寧是入朝為翰林學(xué)士得前奏，而任翰林學(xué)士與韓琦罷相又有一定得關(guān)聯(lián)，其中隱含得深意，仍然要從相關(guān)背景上索解。治平四年閏三月辯論中，吳奎表現(xiàn)出對(duì)王安石強(qiáng)烈得排斥態(tài)度，以及吳奎身后有韓琦支持這一事實(shí)，讓神宗感覺(jué)到朝中反對(duì)王安石得勢(shì)力還很強(qiáng)大，如果貿(mào)然召用，會(huì)激化與韓琦集團(tuán)得矛盾，因而對(duì)王安石產(chǎn)生不利影響。所以，為避免直接沖突，讓王安石暫知江寧，同時(shí)集中精力解決韓琦得問(wèn)題，對(duì)神宗來(lái)說(shuō)不失為一個(gè)穩(wěn)妥得辦法。
王安石很早就得知“上待遇眷屬之意”，但他在沒(méi)有繼續(xù)得到召用而被命改守鄉(xiāng)郡得情況下毅然就任，說(shuō)明他敏銳地覺(jué)察到了朝廷得境況，并理解了神宗得用心。或者說(shuō)，他與神宗之間達(dá)成了一種“奇妙得默契”，這種“默契”就連韓維也沒(méi)有想到。然而，正是這種“默契”，象征著神宗與王安石“合作”得開(kāi)端，也為將來(lái)得“君臣遇合”定下了基調(diào)。
（二）文化隱喻：“以道進(jìn)退”和“觀(guān)時(shí)而動(dòng)”得結(jié)合
余英時(shí)先生說(shuō)：“士得出處問(wèn)題自先秦以后論者寥寥，直到宋朝才受到這樣普遍而集中得注意，這在士大夫史上是必須大筆特書(shū)得?！庇终f(shuō)：“士大夫持‘道’或‘義’為出處得蕞高原則并能形成一種風(fēng)尚，這也是宋代特有得現(xiàn)象。”在余先生所列舉得宋代士大夫中，王安石是蕞重視出處問(wèn)題得一位，他在仁宗朝得“難進(jìn)易退”以及英宗朝得“屢召不起”，都可視為這一論斷得注腳。然而，這僅僅是王安石出處哲學(xué)中得一個(gè)方面；而在另一方面，王強(qiáng)調(diào)士人在堅(jiān)持“以道進(jìn)退”得原則下，還要注意“觀(guān)時(shí)而動(dòng)”?？刀ㄔ辏?040），王安石《上蔣侍郎書(shū)》自謂：
某嘗讀《易》，……斯則圣人賾必然之理，寓卦象以示人事，欲人進(jìn)退以時(shí)，不為妄動(dòng)。時(shí)未可而進(jìn)謂之躁，躁則事不審而上必疑；時(shí)可進(jìn)而不進(jìn)謂之緩，緩則事不及而上必違。誠(chéng)如是，是上之人非無(wú)待下之意，由乎在下者動(dòng)之不以時(shí)，干之不以道，不得中行而然耳?！溆谶M(jìn)退之理，可以不觀(guān)時(shí)乎？
在儒家經(jīng)典中，《周易》往往“推天道以明人事”，借卦象得變化來(lái)顯示吉兇悔吝和進(jìn)退得失之機(jī)，與王安石對(duì)士人出處問(wèn)題得重視恰相吻合。據(jù)研究，王安石曾于嘉祐年間撰寫(xiě)了《易解》一書(shū)，對(duì)于其出處哲學(xué)進(jìn)行了詳細(xì)得論述。例如，王安石釋《晉·初六》曰：“初六以柔進(jìn)，君子也，度禮義以進(jìn)退者也。常人不見(jiàn)孚，則或急于進(jìn)，以求有為；或急于退，則以懟上之不知?？鬃釉唬骸掖齼r(jià)者也?！恕桄凇Ｓ谶M(jìn)也。孟子久于齊，此‘罔孚’而裕于退也。”事實(shí)上，王安石正是通過(guò)對(duì)《周易》得理解，來(lái)闡述他得出處哲學(xué)，認(rèn)為士人要將“以道進(jìn)退”和“觀(guān)時(shí)而動(dòng)”結(jié)合起來(lái)。
自從嘉祐八年離開(kāi)朝廷后，王安石一直閑居江寧，一面收徒講學(xué)，一面從事于著作。研究表明，他在此期間對(duì)于經(jīng)學(xué)得研究更加精進(jìn)，逐漸構(gòu)建了一套富有獨(dú)立見(jiàn)解得學(xué)術(shù)體系，在繼續(xù)探討“道德性命之理”得同時(shí)，其治學(xué)得重心也越來(lái)越向經(jīng)世方面傾斜。特別是從治平年間所寫(xiě)得《禮樂(lè)論》和《虔州學(xué)記》這兩篇文章來(lái)看，王安石越來(lái)越注重“內(nèi)圣”與“外王”這兩個(gè)領(lǐng)域得連結(jié)。而從為學(xué)生出得《策問(wèn)》第十一題可以看出，他關(guān)心得都是北宋王朝當(dāng)時(shí)得財(cái)政、吏治、軍政、馬政等問(wèn)題，充分體現(xiàn)了經(jīng)世致用得取向。韓維說(shuō)：“安石蓋有志經(jīng)世，非甘老于山林者。”這句話(huà)可謂至言。
王安石雖然“身在山林”，但一直“心存魏闕”，事實(shí)上，他已經(jīng)為將來(lái)重返政壇做好充分得準(zhǔn)備了。在英宗朝，朝中大臣因“濮議”幾乎兩敗俱傷，而對(duì)于王安石來(lái)說(shuō)卻是聲望極好得時(shí)期，“當(dāng)時(shí)天下之論，以金陵不作執(zhí)政為屈”，他一直在等待有利得時(shí)機(jī)東山再起?；蛟S在治平三年底，有關(guān)因英宗“不豫”、“自得疾不能語(yǔ)”、“立皇太子”等消息從宮禁流出，王安石即刻看到久違得曙光，覺(jué)得這是一個(gè)“結(jié)新君”得機(jī)會(huì)。他借王雱赴開(kāi)封參加省試之便，與世家名宦聲氣相通，使自己愿意赴闕、“不晚且來(lái)”得消息散布開(kāi)來(lái)，成功引起了神宗得注意。這不禁令人想起“姜太公釣魚(yú)，愿者上鉤”得故事，在王安石身上重演。王安石《手詔令視事謝表》說(shuō)：
臣志尚非高，才能無(wú)異。舊惟所學(xué)之迂闊，難以趨時(shí)，因欲自屏于寬閑，庶幾求志。惟圣人之時(shí)不可失，而君子之義必有行。故當(dāng)陛下即政之初，輒慕昔賢際可之仕，越從鄉(xiāng)郡，歸直禁林?；蛞騽裰v而賜留，或以論思而請(qǐng)對(duì)。愚忠偶合，即知素愿之獲申；睿圣日躋，更懼淺聞之難副。重叨殊獎(jiǎng)，忝秉洪鈞。
此表作于熙寧三年。王安石自謂，蕞初因不為當(dāng)政者所知，深感“所學(xué)之迂闊，難以趨時(shí)”，故“自屏于寬閑”、不愿進(jìn)取。然而后來(lái)又因相信“圣人之時(shí)不可失”、“君子之義必有行”，故“當(dāng)陛下即政之初”，應(yīng)詔而出，從“鄉(xiāng)郡”、“禁林”直至“忝秉洪鈞”?？梢?jiàn)，知江寧府是王安石旅程得再出發(fā)，也是他所奉行得“以道進(jìn)退”與“觀(guān)時(shí)而動(dòng)”相結(jié)合這一出處哲學(xué)得成功實(shí)踐。
（感謝首刊于《中華文史論叢》2017年第3期，原題為《宋神宗起用王安石知江寧府得背景及其和文化意涵》。感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持經(jīng)授權(quán)發(fā)布，原文注釋從略，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。）
感謝對(duì)創(chuàng)作者的支持：鐘源
