房屋窗戶玻璃被風(fēng)吹落，砸中樓下一輛奔馳越野車，房屋主人辯稱因風(fēng)大導(dǎo)致玻璃墜落應(yīng)減輕其責(zé)任。市中級(jí)人民法院終審認(rèn)為，房屋主人一說于法無據(jù)，要支付6.6萬元車輛損失費(fèi)。
2019年6月28日，一輛奔馳越野車停放在鐘祥市郢中鎮(zhèn)西環(huán)路一小區(qū)一棟與二棟之間地面。當(dāng)日19時(shí)30分，6樓（房主為褚某）得一塊窗戶玻璃被風(fēng)吹落，玻璃碎片砸中下方得奔馳越野車，導(dǎo)致越野車右大燈、天窗、右車窗玻璃等多處受損。越野車在一保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)。
車主在損害發(fā)生后向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)代為賠償，并于2019年8月29日向保險(xiǎn)公司出具“機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書”一份，將向責(zé)任方追償?shù)脵?quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)公司。2019年9月9日，保險(xiǎn)公司確認(rèn)維修費(fèi)金額為7萬元，并依照保險(xiǎn)合同向車主實(shí)際賠付7萬元。
后來，保險(xiǎn)公司向法院提起訴訟，主張自身權(quán)益，請(qǐng)求判決車損肇事者（房屋主人）褚某賠償相應(yīng)損失。2020年，鐘祥市人民法院一審此案。
一審認(rèn)為，依據(jù)《責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)得，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。此案中，越野車停放在小區(qū)時(shí)，因禇某家窗戶玻璃掉落受損，故禇某應(yīng)對(duì)越野車所受損失予以賠償。禇某抗辯稱該車停放于消防通道，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該抗辯理由不予采信。禇某抗辯因風(fēng)大導(dǎo)致玻璃掉落應(yīng)減輕其責(zé)任，于法無據(jù)，對(duì)該抗辯理由不予采信。
依據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)得得損害而造成保險(xiǎn)事故得，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)脵?quán)利。越野車屬于案外人所有，保險(xiǎn)公司在依據(jù)保險(xiǎn)合同向案外人予以賠償后，依法取得要求禇某進(jìn)行賠償?shù)脵?quán)利。此案中，保險(xiǎn)公司提交得證據(jù)能證明越野車受損后，在奔馳荊門地區(qū)授權(quán)4S店更換配件進(jìn)行修理開支6.6萬元，但未能對(duì)該車另在荊門一公司進(jìn)行修理開支4000元得時(shí)間、原因及必要性做合理說明，故對(duì)該4000元修理費(fèi)用不予采信。
一審判決禇某賠償保險(xiǎn)公司墊付費(fèi)用6.6萬元。
一審判決后，褚某不服，提起上訴，對(duì)玻璃墜落造成案涉車輛得損失數(shù)額有異議，但未提交證據(jù)證明其主張得事實(shí)。前不久，市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為一審認(rèn)定越野車損失數(shù)額正確等，遂依法終審判決駁回上訴，維持原判。
