近日，濟(jì)南市歷城區(qū)人民法院在一起現(xiàn)貨平臺(tái)投資糾紛中作出一審判決，認(rèn)定天津貴金屬交易所（ 津貴所 ）組織非法期貨交易，裁定涉案全部交易無效，應(yīng)賠償原告投資者90萬元。第一財(cái)經(jīng)記者了解到，津貴所不服裁決，將提起上訴。
根據(jù)案情材料，原告李某在2011年11月至2012年5月期間，在津貴所交易白銀現(xiàn)貨，先后總投入約130萬元，成交192筆，共虧損約91萬元。
津貴所于2008年設(shè)立，據(jù)其官網(wǎng)披露，白銀現(xiàn)貨的交易規(guī)則包括交易所以倫敦現(xiàn)貨白銀市場價(jià)格為基礎(chǔ)，綜合國內(nèi)白銀市場價(jià)格及人民幣兌美元匯率，報(bào)出現(xiàn)貨白銀指導(dǎo)價(jià)，其會(huì)員公司再據(jù)此按照一定點(diǎn)差報(bào)出買入價(jià)和賣出價(jià)。投資者可以進(jìn)行保證金交易，保證金為成交金額的8%-40%。
歷城區(qū)法院認(rèn)為，涉案的所謂現(xiàn)貨延期交收交易模式實(shí)質(zhì)上是非法期貨交易，涉案的192筆交易無任何白銀實(shí)物交收或延期實(shí)物交收，均直接平倉對(duì)沖了結(jié)，實(shí)際交易不以實(shí)物交割為目的。且涉案交易一筆多達(dá)15手（15千克/手），普通自然人投資者不具備交割能力。
法院在判決書中稱，雖然從單個(gè)客戶角度，涉案交易采取會(huì)員與投資者間一對(duì)一對(duì)賭方式，但從津貴所130多家會(huì)員公司角度，是集中了眾多客戶參與交易，屬于分散式柜臺(tái)做市商交易，符合集中交易特征。
第一財(cái)經(jīng)記者獨(dú)家了解到，2015年9月，中國證監(jiān)會(huì)深圳向深圳經(jīng)偵局提供復(fù)函認(rèn)定，津貴所139號(hào)會(huì)員天津國騰貴金屬經(jīng)營有限公司 擅自從事期貨交易 。
今年3月，清理交易場所部際聯(lián)席會(huì)議辦公室印發(fā)《關(guān)于做好清理整頓各類交易場所 回頭看 前期階段有關(guān)工作的通知》指出，商品類交易場所的分散式柜臺(tái)交易 一般為杠桿交易，合約具有標(biāo)準(zhǔn)化特征。交易場所既不組織商品流通、又不發(fā)現(xiàn)商品價(jià)格，實(shí)為投機(jī)炒作平臺(tái)，對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)沒有積極作用。
歷城法院判決，原告李某在被告津貴所交易系統(tǒng)中的開戶和全部交易無效，津貴所應(yīng)于判決生效起十日內(nèi)補(bǔ)充賠償約90萬元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)14572元由津貴所承擔(dān)。
有接近津貴所的知情人士向第一財(cái)經(jīng)記者透露，目前該裁決尚未生效，被告津貴所不服裁決，準(zhǔn)備上訴至濟(jì)南中級(jí)人民法院。
原告代理律師北京尋真律師事務(wù)所律師王德怡對(duì)第一財(cái)經(jīng)表示，該判決吸納了相同時(shí)期其他法院及最高法院審理此類案件的觀點(diǎn)和主張，全面回應(yīng)了津貴所的抗辯意見，對(duì)同類案件審理而言有極大的參考價(jià)值。
今年6月，最高人民法院在一起民事案件中最終裁定陜西西北黃金珠寶交易中心以 現(xiàn)貨 為名進(jìn)行非法期貨交易，判決其全額賠償投資者。
今年8月，最高院印發(fā)《最高人民法院出臺(tái)進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》指出，針對(duì)地方交易場所未經(jīng)許可或者超越經(jīng)營許可范圍開展的違法違規(guī)交易行為，要嚴(yán)格依照相關(guān)法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，否定其法律效力，明確交易場所的民事責(zé)任，有效防范區(qū)域性金融風(fēng)險(xiǎn)。
